Deus: Um Delírio

Richard Dawkins escreve este livro com um propósito explícito: convencer o leitor de que a crença em um deus criador e pessoal é, no fim das contas, um erro, e que abandoná-la faz bem tanto à razão quanto à sociedade. O título já avisa o tom. Ele não quer apenas expor dúvidas educadas, e sim defender o ateísmo de forma aberta.

O autor parte de uma premissa: a existência de Deus é uma pergunta sobre o mundo real e, portanto, pode ser tratada como hipótese científica. Se existe uma inteligência superior que criou e governa o universo, isso deveria deixar marcas observáveis. Se não deixa, a hipótese perde força, como qualquer outra sem evidência.

Dawkins deixa claro que não mira qualquer espiritualidade. O alvo central é o deus pessoal das religiões monoteístas, que ouve preces, julga e intervém. Para ele, falar de sentimento de maravilha diante do cosmos é diferente de aceitar um criador consciente, e confundir as duas coisas só atrapalha a conversa.

O livro chama a ideia de um criador inteligente de hipótese de Deus e propõe examiná-la como se examina qualquer outra. Dawkins critica a postura comum de que a fé deve ser respeitada automaticamente e dispensa discussão. Para ele, uma ideia sobre a realidade merece o mesmo escrutínio que as demais, sem tratamento especial.

Ele apresenta uma escala de sete pontos, que vai do crente convicto ao ateu convicto. O próprio autor se coloca perto do extremo ateu, mas não no último ponto, porque reconhece que nada pode ser provado com certeza absoluta. Diz que a probabilidade de existir um deus é muito baixa, embora não seja zero.

Na ilustração do bule de chá, ele lembra que quem afirma algo estranho é quem precisa provar, e não quem duvida. Se alguém disser que há um bule orbitando o Sol e que ninguém consegue vê-lo, não temos obrigação de provar o contrário, e a mesma lógica valeria para um deus.

Dawkins revisita os argumentos tradicionais a favor da existência de Deus, como as cinco vias atribuídas a Tomás de Aquino, o argumento ontológico e o argumento da beleza. Para cada um, tenta mostrar um furo lógico: muitos dependem de uma sequência de causas que termina em algo que, de forma arbitrária, não precisa de explicação.

A objeção principal é simples. Se tudo precisa de uma causa e, por isso, deve existir um criador, quem criou o criador? Dizer que ele é eterno ou que não precisa de causa é, na visão do autor, só trocar um mistério por outro, e ainda maior.

Ele também menciona a aposta de Pascal, a ideia de que vale mais a pena acreditar, porque o custo é pequeno e o possível ganho é enorme. Dawkins responde que o argumento não decide qual deus seguir, nem faz sentido pedir a alguém que finja crer, já que um deus onisciente perceberia a farsa.