Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens

Em 1754, a Academia de Dijon, na França, abriu um concurso com a pergunta: qual é a origem da desigualdade entre os homens, e ela é autorizada pela lei natural? Rousseau, que já era conhecido, escreveu sua resposta, publicada em 1755 como Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens. Não ganhou o prêmio, mas virou referência.

A resposta dele foi ousada: grande parte da desigualdade que vemos não vem da natureza, mas de decisões e instituições humanas. Ou seja, não é destino. Por trás disso, há um ataque à ideia de que os ricos e poderosos estão onde estão por mérito natural e de que a ordem social é inevitável.

O livro tem um prefácio, uma dedicatória à república de Genebra e duas partes. Ele é escrito num tom apaixonado, quase de denúncia, e mistura filosofia, antropologia imaginária e crítica social. Vale ler sabendo que é uma obra do século XVIII, com ideias brilhantes e outras bem datadas.

Rousseau começa distinguindo dois tipos. A desigualdade natural, ou física, vem da natureza: diferenças de idade, saúde, força do corpo e talentos. A desigualdade moral, ou política, depende de convenções humanas: riqueza, prestígio, poder de mandar. A primeira é inevitável, a segunda é construída.

O ponto central é que a segunda tem pouca relação com a primeira. Uma pessoa mais forte não é, por isso, mais rica, nem a mais inteligente manda necessariamente. Ele pergunta se não há algo de absurdo em sociedades onde quem trabalha pouco acumula muito e quem trabalha muito vive com pouco, em nome de uma suposta ordem natural.

É a pergunta que muita gente faz ao pegar ônibus lotado de manhã: por que quem mais trabalha costuma ganhar menos? Rousseau não responde só com números, mas com uma história hipotética sobre como chegamos aqui, e que passa por um estado de natureza imaginado.

Pra explicar a origem, Rousseau imagina como seria o ser humano antes de qualquer sociedade, o chamado estado de natureza. Ele deixa claro que é uma hipótese, uma ferramenta de raciocínio, e não um relato histórico. Quer enxergar o que é próprio da natureza humana, separando o que foi acrescentado pela vida social.

O ser humano natural, nessa imagem, é solitário, simples e vive de acordo com necessidades básicas: comer, dormir, se reproduzir. Não é violento por princípio, nem sábio, nem moralista. Tem poucos desejos, e por isso poucas ocasiões de conflito. É um retrato bem distante da guerra de todos contra todos que filósofos como Hobbes descreviam.

Rousseau acusa esses autores de projetar no passado os vícios da sociedade em que viviam. Seria como imaginar que a pessoa de hoje, com seus ciúmes e vaidades, é como todas sempre foram. A análise é engenhosa, mas vale lembrar que a antropologia moderna mostra que os seres humanos sempre viveram em grupos.